DI ADRI NURELLARI 
Uno spettro aleggia sull'Europa dell'Est, lo spettro di quello che in Occidente viene chiamato “dissenso”. Questo spettro non è venuto dal nulla, ma è una conseguenza naturale e inevitabile dell’attuale fase storica del sistema che sta mettendo in discussione. Così Václav Haveli inizia il suo famoso saggio dissidente "Il potere dei deboli". Un atto che gli costò quattro anni di carcere, ma che continua a ispirare anche oggi, essendo molto attuale per un’Albania immersa negli abusi, nella corruzione e nell’apatia sociale. Il messaggio principale è che i regimi autoritari si sostengono non solo attraverso la violazione violenta, ma anche attraverso la silenziosa complicità dei cittadini che accettano di vivere in una falsa realtà costruita dal sistema. In altre parole, l’autoritarismo si basa non solo sulla forza fisica, ma anche su un’illusione di potere, che sopravvive grazie all’accettazione silenziosa e alla ripetizione meccanica di quei rituali che rendono funzionale il sistema. Il suo saggio non era semplicemente un'analisi del sistema comunista in Cecoslovacchia, ma un manuale politico per tutti coloro che cercavano di sfidare l'autocrazia, e in effetti ispirò molti dissidenti in tutto il blocco comunista.
Tuttavia, il concetto di complicità è stato trattato in dettaglio da altri eminenti ricercatori, che hanno analizzato i fattori che hanno causato il totalitarismo in Europa. La complicità è un concetto complesso che descrive come gli individui e le società, attraverso il loro silenzio, contribuiscono direttamente o indirettamente al mantenimento e al rafforzamento dei regimi autoritari. Per comprendere questa dinamica è utile considerare innanzitutto la studiosa Hannah Arendt, nella sua famosa opera “Eichmann a Gerusalemme: un rapporto sulla banalità del male”. In questo libro sostiene che i regimi totalitari fanno affidamento non solo sui loro leader e sugli strumenti di violenza a loro disposizione, ma anche su individui che agiscono come parte di una macchina burocratica senza riflettere sulle conseguenze morali delle loro azioni. Secondo lei, la complicità spesso non deriva da un odio attivo o da intenti malevoli, ma da una mancanza di pensiero critico e da un’accettazione meccanica delle regole. Questa “banalità del male” crea un sistema in cui gli individui diventano parte di una struttura repressiva, non a causa dell’odio, ma a causa dell’esecuzione passiva e routinario degli ordini. Raymond Aron, invece, nella sua analisi delle società totalitarie e autoritarie, sottolinea che il compromesso nasce non solo dalla paura, ma anche dall’inerzia sociale.
Secondo lui, gli individui spesso scelgono di non sfidare i regimi, non perché li sostengano attivamente, ma perché la resistenza può essere costosa, inutile o perché semplicemente preferiscono una falsa stabilità. Questa forma passiva di complicità tutela le regole del gioco esistenti, creando un tacito consenso inconscio che mantiene in vita i poteri abusivi. Un argomento simile è fornito da Friedrich Hayek, nel suo capolavoro "La strada verso la servitù della gleba", dove afferma che i regimi autoritari prosperano attraverso la graduale erosione delle libertà individuali, poiché gli individui sono disposti a rinunciare alla propria libertà in cambio di comodità, stabilità economica o sicurezza. Il concetto di complicità è molto visibile nella realtà albanese, dove una parte massiccia dei cittadini continua a sostenere un governo immerso in scandali di corruzione, con coinvolgimento nella criminalità organizzata ai più alti livelli di potere, evidenti fallimenti economici e promesse di fallimento elettorale. . Istruzione e sanità sono in costante declino, le infrastrutture restano arretrate, il costo della vita continua a salire, mentre l’immigrazione di massa sta svuotando il Paese dei più talentuosi, trasformando gradualmente l’Albania in una casa di cura. Tuttavia, i sondaggi e i risultati elettorali mostrano che una parte della società sceglie il silenzio e l’accettazione passiva. Nonostante questi problemi, gran parte della società continua a mostrare tolleranza verso questo stato di cose, spesso a causa della paura dell’ignoto, dell’inerzia, della mancanza di fiducia nelle alternative o dei piccoli vantaggi clientelistici che legano i cittadini al sistema esistente.
Questo silenzio o adattamento allo status quo in Albania non può essere spiegato semplicemente con l’assenza di un’opposizione, che non è in grado di offrire un’alternativa migliore. In conclusione, potrebbe non piacerti l’opposizione, ma non c’è motivo di sostenere o apprezzare un governo per il quale ci sono infinite prove di cattivo governo. Albert Hirschman, nella sua opera "Leave, Protest or Loyalty" analizza le opzioni affrontate dagli individui sotto regimi autoritari: lasciare il sistema, alzare la voce contro le ingiustizie o mostrare lealtà al sistema. Sottolinea che la complicità spesso deriva da un calcolo di sopravvivenza personale, dove gli individui scelgono il silenzio per evitare la punizione, o perché credono che la resistenza sia inutile. Nel caso dell'Albania, la partenza o la fuga è massiccia (detiene il primato di Paese con la più alta percentuale di emigranti al mondo), anche la fedeltà sembra eccessiva, mentre l'alzata di voce, purtroppo, si sta affievolendo.
Questa sottomissione silenziosa a una realtà oppressiva, sia per paura, apatia, inerzia o meschini guadagni personali, è una caratteristica comune di tutti i regimi autoritari. Ma come spezzare questo circolo vizioso e aprire la strada al cambiamento? Haveli ha sottolineato che il vero potere del cambiamento sta nel rifiutarsi di vivere nella menzogna – un atto che, sebbene apparentemente piccolo, ha il potenziale per far crollare l’intero sistema. Con questa ispirazione di Haveli e con la speranza del potere liberatorio della verità, sto scrivendo questo articolo. Vivere nella verità significa rifiutarsi di partecipare alla menzogna collettiva che un sistema impone ai cittadini. Ciò si può manifestare attraverso azioni semplici ma significative: un commerciante che si rifiuta di affiggere un manifesto di propaganda nel suo negozio, un dipendente che si rifiuta di partecipare a un comizio inneggiante al regime, o un intellettuale che solleva questioni morali sulle ingiustizie del regime potere, nonostante il rischio di punizione. In sostanza, l’onestà e il coraggio morale possono trionfare sull’oppressione, dimostrando che anche i più deboli possono cambiare la storia se scelgono di affrontare la paura dell’inganno attraverso azioni piccole ma di grande impatto.
Nel frattempo, Arendt suggerisce il ritorno del pensiero critico e del giudizio personale. Sottolinea che le persone devono smettere di agire meccanicamente e assumersi la responsabilità personale delle conseguenze morali delle proprie azioni. D’altro canto, Aron e Hayek sottolineano l’importanza di costruire una società che valorizzi la libertà individuale e resista alla tentazione di una stabilità ingannevole. Il primo sottolineava che la resistenza non dovrebbe essere vista come un lusso, ma come una necessità per evitare un ulteriore degrado della società. Il secondo aggiunge che l'educazione alle libertà individuali e la costruzione di istituzioni che tutelino i diritti sono essenziali per evitare di cadere nella trappola della graduale rinuncia alle libertà. In questo contesto, come hanno sostenuto figure storiche di spicco come il Mahatma Gandhi e Martin Luther King, la disobbedienza civile appare come la cura più potente per spezzare le catene della complicità e sfidare uno status quo che sopravvive grazie all’accettazione silenziosa.
Il Mahatma Gandhi sviluppò il concetto di satyagraha (forza della verità), secondo il quale la disobbedienza civile non violenta dovrebbe essere utilizzata per affrontare l'ingiustizia. Sosteneva che invece di scontrarsi fisicamente con gli oppressori, gli indiani avrebbero dovuto rifiutarsi di cooperare con il regime coloniale britannico, poiché era convinto che un regime ingiusto non potesse sopravvivere senza la partecipazione e l’approvazione del suo popolo. Per lui, la disobbedienza civile pacifica non è solo una protesta, ma un atto morale, che mira a trasformare sia l’oppressore che l’oppresso. Martin Luther King, nella sua famosa lettera dal carcere di Birmingham, sosteneva che il compromesso con l’ingiustizia nasce dal silenzio e dalla passività, soprattutto da parte di coloro che si considerano neutrali o indipendenti. La sua strategia di azione diretta non violenta mirava a creare una tensione che mettesse in luce l’ingiustizia, costringendo la società americana a confrontarsi con la sua complicità nell’oppressione razzista sistemica.
Il termine “disobbedienza civile” è stato menzionato molto recentemente dal Partito Democratico dell’Albania, pertanto va chiarito che la vera disobbedienza civile è un atto morale e politico, che nasce dal rifiuto di entrare a far parte di un sistema ingiusto e non dall’insurrezione. , rovesciamento di strada o confronto violento con esso. Finora le azioni del principale partito di opposizione, invece di ispirare una nuova forma di disobbedienza civile, sembrano una ripetizione di manifestazioni violente fallite in passato, creando un senso di deja vu del tempo in cui Lulzim Basha era al potere.
La disobbedienza civile e l'attuale richiesta del DP di creare un governo tecnico differiscono sostanzialmente per natura, mezzi e obiettivi. La disobbedienza civile è un atto civile pacifico e deliberato in cui gli individui rifiutano di obbedire alle leggi o alle politiche che considerano ingiuste, sfidando apertamente le norme e le strutture di un sistema. Questo movimento rappresenta un’iniziativa dal basso verso l’alto e utilizza mezzi pacifici come il boicottaggio, il rifiuto o la protesta simbolica, evitando la violenza e mirando a educare e ispirare la società. D’altro canto, la richiesta di un governo tecnico, come quella avanzata dall’opposizione albanese, è una manovra politica dall’alto, volta a creare un’amministrazione temporanea per la gestione delle elezioni. Mentre la disobbedienza civile mira a cambiare la coscienza collettiva e il sistema al suo interno, il governo tecnico è una misura pragmatica per risolvere una situazione politica transitoria. Inoltre, la disobbedienza civile è un’azione nobile e universale che non favorisce nessun partito politico, mentre la richiesta di un governo tecnico mira a creare vantaggi per l’opposizione di fronte alla maggioranza. L’impatto della disobbedienza civile è più a lungo termine e va oltre i giochi politici del giorno, mentre il governo tecnico rimane una soluzione temporanea. Gli albanesi devono comprendere bene queste differenze, al fine di scegliere i mezzi più efficaci e appropriati per risolvere le sfide che devono affrontare. In Albania, dove la tolleranza nei confronti di un governo corrotto e fallimentare è diventata la norma, la disobbedienza civile può assumere la forma del boicottaggio di servizi, istituzioni o imprese legate a funzionari governativi; alzando la voce attraverso proteste pacifiche e atti simbolici di principio. Allo stesso modo, un cittadino può rifiutarsi di pagare tangenti per servizi pubblici, anche quando ciò rende il processo più difficile.
Un insegnante o un dipendente può rifiutarsi di partecipare ad attività di propaganda orchestrate dal governo. Un professionista può scegliere di non farsi coinvolgere in progetti noti per essere marci nella corruzione. Il cittadino può iniziare e rifiutarsi di consumare i media manipolati che sono evidentemente collegati al potere o dire la verità ed esprimere disaccordo con la realtà nelle sue reti sociali e nella sua cerchia sociale ristretta. Potrebbe anche condividere "segreti pubblici" o informazioni censurate attraverso chat con amici, gruppi sociali o canali di comunicazione sicuri. Con l’avvicinarsi delle elezioni, i cittadini potrebbero rifiutarsi di votare su liste aperte per candidati pubblicamente noti per essere corrotti o criminalizzati, cercando alternative oneste o incontaminate. Tutti questi, e molti altri simili, sono vere e proprie disobbedienze civili, piccoli atti personali, ma di grande impatto, che mettono in discussione le fondamenta del regime, dimostrando che i cittadini non sono più pronti a far parte di una “menzogna collettiva”.
Pertanto, la disobbedienza civile non è semplicemente uno strumento per il cambiamento politico elettorale, ma è un atto etico profondo, che conferisce ai cittadini dignità e controllo sulle proprie vite. Ci ricorda che il futuro non appartiene a coloro che accettano silenziosamente l’ingiustizia, ma a coloro che hanno il coraggio di sfidarla con integrità, determinazione e pace. Pertanto, la disobbedienza civile in Albania dovrebbe essere vista come un processo collettivo continuo, dove ogni cittadino ha un ruolo importante e dove la neutralità o l’indifferenza non hanno spazio. Seguendo gli esempi storici sopra menzionati, la disobbedienza civile in Albania può essere un movimento che crea pressione pacifica, resistenza virtuosa e solidarietà collettiva per porre fine alla complicità e chiedere il cambiamento. Attraverso azioni individuali modeste, ma di grande impatto, gli albanesi possono trasformare la loro realtà e trasformare il Paese in una società più democratica e libera, dove regna la legge e prospera l’economia di mercato. Dopotutto, un sistema ingiusto non può sopravvivere senza la partecipazione dei suoi cittadini, e il rifiuto di cooperare è, francamente, l’inizio della fine di qualsiasi status quo ingiusto.
/ Giornale panoramico
SEGUI IN DIRETTA "PANORAMA TV" <!–
-> ©Panorama.al Fonte informazioni @Panorama.al: Maggiori informazioni su:il mondo oggi www.botasot.al
